梦娜间的微言 Bisikan Antara Benak

 

  拉者时期政府部门人员摄于爱丽丝堡（1929）。其中有多名华裔人士，其中一名Tan Chiew Lim（陈秋林）是成邦江皇家学校（Simanggang Government School）（1928年关闭）毕业生，90年代末他家人提供于陈泽文君一张皇家学校师生照片（是该校现今留下的唯一一张照片）。他的一名儿子曾是砂拉越师范学院音乐讲师，更曾任砂州学校视察官。另外，Tay Siow Kia后人据说居住国外。 谢谢 Kueh Aik Seng 提供照片。

  Santhiram博士这本《1905-2020年间马来西亚学校历史课程纲要与课本研究：从去殖民化到种族民族主义》，从题目看来就可理解书中将阐述的重点。对历史课纲的缺乏包容与远离过去的真相，一直以来都是各界的关注点。知名史学家谢文庆认为这课题已成为我国不同族群的争论区。 本书原是作者40多年前的硕士论文，他以浅白的文字直接的方式阐述论点，原本只写到1978年，并认为1978年是马来西亚学校历史课纲和课本的新章篇，开始摆脱独立前的殖民观点历史，迈向新兴国家的新历史论述，但对课纲以1400年为马来历史的起点进行了批判。 他从理大教育研究中心退休后，以后记的方式评述了1978-2020年间的演变，毫不掩饰的批判历史课纲严重马来-伊斯兰化的过程，刻意边缘化、异化与不承认其他族群在这个国家的角色。 这是一本值得一读再读，并成为相关课题的讨论参考的书本，虽然类似课题的学术研究也不少。 上个世纪末，我曾在乡区国中教高中历史科长达7年，学生以非穆斯林原住民为主，常常抱怨记不起历史课本里那些陌生的人名，然后我们一起统计课本里“自己人”名字出现的次数。 未修订前的KBSM历史课纲设计还中肯，中四唸世界史，从古文明说起，然后第二课是伊斯兰文明、再来就是欧洲黑暗时期、文艺复兴、帝国与殖民主义崛起、一战二战及联合国的成立，中五就读马来西亚史。本世纪初修订后，就加入许多伊斯兰内容，我也不再教历史科了，但那样的内容肯定苦了那区的学生。 后来，我参与批改公考试卷数年，发现考试中几乎没有把历史教育的本质当一回事。再后来，历史科成为SPM 必及格科，历史科的种种成为体制内各级会议的重点。我还记得一名原住民校长说，不能怪学生不能在SPM考好历史科，连他这个有博士学位的校长都读不下马来西亚学校的历史课本！ 种种的现象显示历史科的问题，内容的僵化、课本破碎，离历史教育的本质太远了，加上上述的意识形态主导，有良知者实教不来学校历史了。 希望Santhiram老师这本书，能让各界更认真看待这长久以来纠缠着我们的课题，并引导相关部门以更负责任的史学家角度来规划值得各族孩子们共学的历史科。

  离开教师职工会的基层领导工作已有两年，不时还有会员针对一些福利事务联系咨询，我当义不容辞的协助，毕竟我在会中呆了整25年。 当年，会在工作年余就参与分会重组工作并担任重组后分会的首任主席，主要的信心与勇气除了来自几位友族老干部的信任与支持外，就是在理大历史系选修的“马来西亚劳工史”给予的知识与动力。 这门课是我在大四选修的，而且是在毕业学分已足够后，刻意修的，更是本科班最后一科考试。记得那年考完这一科，整身突然轻飘飘的，从考场DKH故意绕道，经大礼堂、红砖广场、草场才慢慢走回24号住处。 我非常享受上劳工史这门课，讲师Leong Yee Fong一副草根的衣着，永远是没烫过的长袖白衣，衣袖半折，脚踏青色的pallas布鞋，提着旧的不能再旧的公事包，常常还衔着半支香烟步入讲堂，开始他那幽默又充实的课。他不时分享田调中与园丘工人相处的琐事，并从容的讲解马来西亚早年劳工运动的意识形态与斗争。 回顾课中的工运人物，多是终身为劳动群众服务的，并有强烈的思想根底，即使到上个世纪八九十年代也然，再看看今日的职工会领导，其斗争（不知有吗？）是相差十万八千里。